Avertir le modérateur

08/04/2012

Comment les compagnies pharmaceutiques corrompent et manipulent votre médecin

Si vous avez des doutes sur les sociétés pharmaceutiques étant criblé de conflits d'intérêts, ces doutes vont exploser après avoir vu la preuve qu'elle présente.

La corruption est devenue si prolifique qu'il a littéralement avili la science médicale.

Dans ce qui précède liés Chicago Nouvelles Breaking article, le Dr Paul Offit, un spécialiste des maladies infectieuses à l'Hôpital pour enfants de Philadelphie, est cité comme disant:

"La science n'est pas une démocratie où les voix des habitants de décider ce qui est juste. Regardez les données, consultez la science et de rendre une décision fondée sur la science qui a été publié. "

Qu'est-ce qu'il est réellement défendre c'est à vous de croire aveuglément à des «faits» qui pourraient avoir été produites dans le milieu de conflits massifs d'intérêt.

Avant de prendre la science dans des revues médicales est crédible, nous allons jeter un oeil à ce qui se passe dans les coulisses de l'édition et la publication de la science médicale.

Bias # 1: Résultats indésirables ne sont pas de publication
Pour les études scientifiques se produire, quelqu'un doit payer pour eux.

Le bailleur de fonds en haut pour tout essai clinique est la société pharmaceutique qui le fait, puisque le fabricant est le plus investi dans «prouver» la façon spectaculaire son médicament est. Le Dr Golomb utilise le cas des statines à titre d'exemple, en déclarant que toutes les études statine majeurs ont été financés exclusivement par l'industrie pharmaceutique.

Le bailleur de fonds au deuxième rang des études sur les médicaments est l'Institut National de la Santé (NIH), qui n'est pas le groupe d'experts gouvernementaux neutre, vous pouvez les avoir supposé être. En fait, NIH accepte une grande partie de l'argent de Big Pharma et est profondément imbriquée avec l'industrie.

Mais les compagnies pharmaceutiques ne publient qu'une fraction des études qu'ils financent - ceux qui font la promotion de leurs médicaments.

Si une étude n'a pas les résultats qui sont favorables à son produit, il est peu probable qu'il soit jamais en faire un journal pour publication.

En revanche, les études qui ont des résultats favorables presque toujours faire la coupe.

Il ya simplement des milliers d'études scientifiques là-bas qui n'ont jamais été vus par vous ou par votre médecin, car ils ont été éliminés par les éditeurs et les commentateurs qui sont payés pour faire respecter un ordre du jour de l'industrie.

Les études publiées soutiennent majoritairement la drogue de la société de financement de. Quel que soit le médicament est fabriqué par le commanditaire de l'étude est la drogue qui vient en tête, 90 pour cent du temps!

Dans ce contexte, comment peut-revues médicales être considérée comme impartiale?

Bias # 2: Résultats de la Bad sont présentés comme Bon
Quand une étude scientifique a conclusions qui jettent un doute sur l'efficacité d'un médicament, il arrive souvent que des résultats négatifs sont métamorphosés en pensées positives.

Par exemple, en 2008, les responsables de la FDA a analysé un registre de 74 essais antidépresseur, qui comprenait des essais qui ont été publiés et ceux qui n'ont pas été. Les conclusions de la FDA ont ensuite été écrit dans un article dans le New England Journal of Medicine1.

C'est ce qu'ils ont trouvé:

38 de ces essais fait état de résultats positifs, et 37 des 38 ont été publiés.
36 essais ont des résultats négatifs ou discutables. Sur les 36, 22 n'ont pas été publiées, et 11 ont été publiées d'une manière qui a transmis les résultats comme s'ils étaient positifs.
Donc, si vous juste allé à la littérature publiée, il ressemblerait à 94 pour cent des études ont été positifs, alors qu'en réalité, seulement environ 50 pour cent étaient positifs ... équivalent à un tirage au sort.

Pour les statines, les chances que les médicaments de la société de financement viendra en tête sont staggering1:

Les chances que statine la société de financement de la recherche sortira mieux que quiconque les statines dans la section «Résultats» de l'article sont 20:1.
Les chances que la statine la société de financement viendra en tête dans les "conclusions" de l'article 35:1 sont.
Ainsi, même si elles ne peuvent rendre les résultats semblent bons, ils peuvent souvent trouver une façon de tordre les conclusions de sorte que leur médicament semble favorable.

Omettant de manière sélective les résultats d'essais négatifs peuvent être dévastatrices pour la santé, que Merck & Co. prouvé quand ils cachaient le fait que trois patients ont souffert de crises cardiaques de Vioxx pendant les essais cliniques. Ils commodément omis ces données (ainsi que d'autres conclusions pertinentes) à partir de la copie de l'étude qu'ils ont soumis à la New England Journal of Medicine pour publication.

Les omissions ont été découverts ans plus tard lors du procès Vioxx 7.000 litiges.

Bias # 3: Une étude favorable est présentée Times multiples
Quand une étude donne des résultats positifs, il est souvent soumis à plusieurs reprises d'une manière que le lecteur ne se rendent pas compte que c'est la même étude, obscurcie par des listes auteur différent et différents détails. Analyseurs ont eu à examiner très attentivement afin de déterminer lesquels des études sont en fait des doublons, car ils sont si habilement déguisé.

Sans surprise, les essais ont montré une efficacité plus grande de traitement étaient significativement plus susceptibles d'être en double, selon des reportages Dr Golomb.

Dans une analyse des rapports publiés sur l'ondansétron (un médicament anti-nausées), la même étude a été publiée 5 fois. Cette duplication des données a conduit à une surestimation de 23 pour cent de l'efficacité de l'ondansétron, quand une méta-analyse a été performed.2

Parlez de kilométrage!

Bias # 4: Examens de suivi effectué par des experts biaisée
Les éditoriaux qui suivent d'une étude, présentée par soi-disant experts impartiaux et ensuite publiés dans des revues réputées, sont souvent effectuées par des non-neutres qui ont un lien financier au fabricant de médicaments.

Le Dr Golomb utilise le cas des inhibiteurs calciques (un type de médicament pour le cœur) comme un exemple. La connexion entre les auteurs apportent leur soutien à des inhibiteurs calciques et ceux qui n'ont pas en leur faveur a été statistiquement très liés à leur affiliation avec le fabricant de médicaments - en fait, les chances que leur avis n'a pas été en raison de leur affiliation a été plus de 1000:1 .

Bias # 5: Ghostwriting
Bon nombre des articles qui paraissent dans les revues médicales prétendument écrit par des universitaires bien connus sont effectivement écrites par ghostwriters non reconnue sur Big Pharma paie.

Prenons l'exemple de Parke-Davis et leurs Neurontin drogue.

Parke-Davis contracté auprès d'une "société de communication, l'éducation médicale», ou le MECC, qui est une société a versé presque exclusivement par les compagnies pharmaceutiques à écrire des articles, des critiques et des lettres aux rédacteurs de revues médicales pour lancer leurs produits sous un jour favorable.

Dans ce cas, MECC a été payé 13.000 $ à 18.000 $ par article. À son tour, MECC payé 1000 $ chacun pour les médecins et les pharmaciens amicale de signer les auteurs des articles, ce qui rend la matière semble indépendante.

Cela a été fait par Pfizer comme une stratégie de marketing Zoloft. Un document a été rédigé qui comprenait 81 articles différents promouvoir l'utilité Zoloft pour tout, de trouble panique à la pédophilie.

Le seul problème était, pour certains articles, le nom de l'auteur a été répertorié comme «à déterminer», même si l'article a été classé comme c'est déjà terminé. Ils n'étaient pas un coup de main à une équipe de scientifiques qui se trouvait être sans talent à l'écriture - Pfizer a écrit l'article, puis fait le tour pour les scientifiques désireux de revendiquer la paternité, de lui donner une apparence de crédibilité.

Wyeth-Ayerst a employé une tactique similaire ghostwriting pour promouvoir ses médicaments «fen-phen" alimentation, Redux.

Bias # 6: Bias Journal
Les revues médicales sont généralement considérées par les médecins d'être une source d'informations fiables. Mais les revues médicales sont également entreprises.

Trois rédacteurs en chef, qui ont accepté de débattre des finances que si elles sont restées anonymes, a dit quelques journaux qui, auparavant, mesurée bénéfices annuels à des dizaines de milliers de dollars maintenant faire des millions chaque année.

La vérité est que Big Pharma est devenue très habile à la manipulation et le lavage de cerveau des praticiens de la médecine conventionnelle. Elles influencent le coeur et le centre des revues médicales les plus respectées, la création de dogme et les croyances qui soutiennent le paradigme de drogue, car il est béni par le sommet de l'intégrité scientifique: le peer-prestigieuse revue médicale.

Des revues médicales contiennent des publicités qui sont presque exclusivement des médicaments, des articles au milieu qui sont biaisés vers la promotion de ces médicaments. Si vous avez regardé à travers une revue médicale récents, vous verrez en pleine page sur papier glacé Pharma, à la fin.

Les sociétés pharmaceutiques dépensent presque deux fois plus en marketing, car elles consacrent à la recherche!

En 2003, les compagnies pharmaceutiques passé 448 millions de dollars de la publicité dans journals2 médicaux. Il a été calculé que le retour sur investissement sur les annonces revue médicale se situe entre 2,22 $ et 6,86 $ pour chaque dollar dépensé, avec des marques de plus en plus à l'extrémité supérieure.

rendements à long terme peut être encore plus élevé si l'on considère que l'on ad vus par un médecin pourrait résulter en des centaines voire des milliers des achats de médicaments, sur la base des prescriptions qu'il ou elle écrit.

Le terme «examen par les pairs" en est venu à impliquer la crédibilité scientifique. Mais le fait est que bon nombre des pairs-évaluateurs sont sur la masse salariale de la compagnie pharmaceutique, et ceux qui ne sont pas ne sont pas susceptibles de détecter de recherche défectueux ou la fraude pure et simple.

Les revues médicales sont la première source d'information médicale pour les médecins. En fait, près de 80 pour cent des médecins utilisent des revues médicales de leur éducation, ce qui dépasse l'information de toute source3 autres.

Voulez-vous vraiment à aveuglément les conseils d'un médecin dont la seule source d'information médicale est une revue médicale engagés dans ces conflits profonds d'intérêt?

La publicité pour les médicaments concentrer les "derniers et les meilleurs" médicaments pour frapper le marché, les médicaments qui ne peut être supérieure à existants, des solutions moins coûteuses. Ainsi, les médecins sont séduits par la prescription la plus récente, la drogue la plus chère, ce qui augmente vos coûts de soins de santé.

Un excellent article dans la revue PLoS Medicine en ce qui concerne la publicité des médicaments dans les revues médicales concludes4:

"La nature scientifique de revues confère la crédibilité des deux articles et des publicités dans leurs pages. En exclusivement contenant des publicités pour les médicaments et les dispositifs, les revues médicales implicitement les sociétés de promotion des produits les plus rentables. Les publicités et autres arrangements financiers avec les compagnies pharmaceutiques compromis l'objectivité des journaux.

L'obligation principale de l'industrie est de faire de l'argent pour ses actionnaires. L'obligation principale des revues doivent être pour les médecins et leurs patients, qui dépendent de l'exactitude des informations contenues dans ces publications. Les revues médicales ne devrait pas accepter les publicités des compagnies pharmaceutiques, fabricants de dispositifs médicaux, ou d'autres industries liées à la médecine. "

En 2004, le Dr Richard Horton, rédacteur en chef du Lancet, a écrit, «Les revues ont dégénéré en des opérations d'information-blanchiment pour l'industrie pharmaceutique." 5

Bias # 7: des fabricants de médicaments Masquerading que les éducateurs
La formation des étudiants et résidents en médecine est également livré à travers le filtre de l'industrie pharmaceutique, qui cherche à les panser avant même qu'ils ne terminent leurs études médicales.

Selon les données Dr Golomb, Big Pharma consacre désormais 18,5 milliards de dollars par an pour promouvoir leurs médicaments auprès des médecins. Cela s'élève à 30.000 $ par an pour chaque médecin aux États-Unis!

Et les compagnies pharmaceutiques sont autorisés à développer leur propre programme d'enseignement pour les étudiants en médecine et les résidents, leur prodiguant des cadeaux, indirectement, payer à assister à des réunions et des événements où ils promouvoir les produits de la société.

Pourquoi la Commission d'agrément pour la formation médicale continue (ACCME) afin permissive avec la participation de l'industrie?

Près de la moitié des membres sont des représentants de Big Pharma ou sont consultants pour les entreprises qui travaillent directement avec lui pour préparer ces programmes éducatifs. Seuls quelques-uns représentent des institutions universitaires de FMC.

Toute discussion du médecin «séduction» serait incomplète sans la mention des 100.000 représentants pharmaceutiques, qui sont préparés et formés à la gastronomie et vins et autres médecins de douche en douceur jusqu'à ce qu'ils soient délivrer des ordonnances, comme les bonbons.

Les représentants sont même enseigné la tactique pour les médecins de manipulation au profit de l'industrie, en tant qu'élément standard de leur formation.6

Hell Hath No Fury
Qu'advient-il si un médecin ou une autre personne prend la parole au sujet de ces conflits d'intérêts? Qu'advient-il de la proverbiale des dénonciateurs?

appels téléphoniques d'intimidation et des menaces directes, pour commencer.

Dans un cas, le Dr Buse, un endocrinologue qui est le nouveau président de l'American Diabetes Association, a présenté des données en 1999 au sujet de ses préoccupations concernant les risques d'Avandia. Dr Buse a été intimidés par des appels téléphoniques de plusieurs responsables de l'entreprise par la drogue. Ils ont suggéré qu'il pourrait être financièrement responsable envers la société pour 4 milliards de dollars en revenus perdus en raison de ses "remarques sans scrupules."

D'autres diseurs de vérité ont vu leur réputation corrompue ou des offres d'emploi annulé pour avoir dit la vérité que Big Pharma travaille si dur pour garder le secret.

"Trop grand pour ongles"
Une vérité individuelle-teller peuvent être vulnérables à la colère d'une compagnie pharmaceutique en colère, mais les compagnies pharmaceutiques ne sont pas susceptibles de souffrir d'une conséquence de leurs crimes.

Un rapport de CNN le 2 avril 2010 révèle la vérité sur la façon blindé ces compagnies pharmaceutiques sont vraiment énormes.

Pfizer, la plus importante société pharmaceutique au monde, engagés dans la promotion de leur illégalement médicament Bextra pour une utilisation off-label, en dépit de leurs connaissances qu'elle a été associée à un risque accru d'accident vasculaire cérébral et de crise cardiaque.

Bextra a été retiré du marché en 2005, mais pas avant de nombreuses personnes ont été endommagés par son utilisation. Lorsque les procureurs fédéraux réalisé que la condamnation d'Pfizer serait probablement une condamnation à mort d'entreprise (comme toute entreprise reconnue coupable de fraude de soins de santé majeurs sont exclus de Medicare et Medicaid), ils ont coupé Pfizer un accord. Tout comme les grandes banques de Wall Street ont été jugées "too big to fail», Pfizer a été jugé «trop gros pour ongles."

Pourquoi?

Les procureurs prétendent être préoccupés par la perte d'emplois par les employés de Pfizer et de pertes financières pour les actionnaires de Pfizer à la suite d'être exclus des programmes Medicaid Medicare /.

Ainsi, les procureurs chargés d'une filiale de Pfizer, Pharmacia & Upjohn Co., à la place. En fait, cette filiale particulière a été créé spécifiquement à cette fin, comme un agneau sacrificiel, ayant été constituée le jour même de ses avocats a déposé un «coupable» moyen dans une autre affaire impliquant des kick-backs, laissant Pfizer avec l'équivalent peine d'être envoyé au lit sans souper.

Les commentaires sont fermés.

 
Toute l'info avec 20minutes.fr, l'actualité en temps réel Toute l'info avec 20minutes.fr : l'actualité en temps réel | tout le sport : analyses, résultats et matchs en direct
high-tech | arts & stars : toute l'actu people | l'actu en images | La une des lecteurs : votre blog fait l'actu